Réservoir d'idées - politique_france_europe_

Offrir à l'Europe notre droit de Véto

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 26 Apr 2008 12:27:50 +0200

L’ONU souffre d’une organisation cinquantenaire qui à l’évidence ne répond plus aux exigences et équilibres actuels. Une réforme du conseil de sécurité, de sa représentativité et de son mode de fonctionnement sera indispensable à terme afin de maintenir la pertinence de l’ONU, au regard de toutes les tentations unilatérales.
Une initiative de la France vers davantage de coopération et de représentativité européenne et mondiale serait donc un grand pas pour l’humanité.

Je propose donc que la France offre à la future structure européenne rénovée son droit de veto à l’ONU. Il ne s’agirait pas d’une perte d’indépendance mais d’adapter la réalité opérationnelle à notre ambition d’intégration régionale. Il s’agirait donc de donner aux futures institutions prévues par le mini-traité en cours de ratification, les moyens de leurs ambitions. Afin de d’obtenir un consensus national sur cette question, la France pourrait conserver dans un premier temps un droit de veto sur le veto.

En échange, car nous aurions aussi à y gagner, les autres états européens s'engageraient à partager une notre effort de défense. Car dans l’Europe d’aujourd’hui, seule la Grande Bretagne et la France ont maintenues des dépenses militaires à un niveau élevé (2,5% du PIB ou 15% des dépenses de l’Etat), alors que les autres pays européens sont autour de 1,5% de leur PIB, voire moins. Objectivement, ils comptent sur nous pour les défendre ! Une meilleure répartition des dépenses militaires est donc nécessaire. D’autant plus que cet écart de 1 point de PIB explique en partie nos difficultés à nous maintenir sous les 3% de déficit imposés par cette Europe qui nous délègue ces dépenses.

Cette proposition généreuse et légitime, pourrait constituer une des thématiques de la campagne pour les élections européennes l'année prochaine.

Conseil National du MoDem, petite fierté

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Mon, 21 Jan 2008 17:15:00 +0100

Comme un chansonnier au pied au de la scène, je vois avec fierté triompher aux élections internes du MoDem la liste francilienne dont j'ai composé le programme. C’est une grande joie que de voir ces idées exigeantes partagées par la majorité (encore relative) des adhérents d'Ile de France. Et ce n’est qu’un début …

Voici ce programme qui nous engage :

1. Projet.

Nous nous reconnaissons dans les Chartes et dans le projet de société exprimé depuis un an par François Bayrou, Corinne Lepage, Quitterie Delmas et nos instances provisoires. Nous accompagnerons et participerons activement à l’expression toujours plus précise et pertinente de ce projet. Nous considérons également, qu’au-delà de la personnalité de François Bayrou et malgré nos parcours différents, ce qui nous a rassemblés au Mouvement Démocrate, c’est avant tout une soif immense de démocratie. C’est cette démocratie, que nous voulons construire par notre action au Conseil National, car elle s’incarnera d’abord en interne.

2. Rassemblement.

Nous appelons à l’intégration réciproque des différentes sensibilités qui ont constitué notre mouvement. Notre initiative se veut représentative de cette diversité et respectueuse des minorités.

3. Démocratie interne.

Nous souhaitons promouvoir une démocratie interne dynamique et efficace. Dynamique, parce qu’à chaque fois que cela sera matériellement possible, et ça le sera, les militants seront préalablement consultés par un vote, et pas seulement pour les investitures. Efficace, parce que nous reconnaissons au final la responsabilité des instances élues pour faire un choix éclairé et motivé. Nous nous engageons donc à promouvoir le processus suivant :

Que les militants soient consultés après un débat interne - c'est la démocratie.

Mais qu'in fine ce soient les instances élues qui tranchent, car certains enjeux, notamment médiatiques et stratégiques peuvent dépasser les choix locaux des militants - c'est l’efficacité.

Que ces instances justifient, argumentent et assument leur choix - c'est la transparence.

Que les militants acceptent définitivement ces décisions, sans les contester autrement que lors de la réélection suivante des instances - c’est la responsabilité.

C’est cet équilibre entre démocratie interne et efficacité que nous construirons avec tous les adhérents. Cette exigence devrait donc nous conduire à une très grande responsabilisation personnelle des militants et des dirigeants.

4. Responsabilité sociétale.

À l’instar de la démocratie, nous considérons que le développement durable se construira d’abord en interne si nous voulons être crédibles devant les Français. Les actions du Mouvement devront donc promouvoir activement ces principes : privilégier le train, le travail à distance, les buffets issus de l’agriculture biologique et équitable, le recyclage, etc… Conscient de sa propre responsabilité sociétale, le Mouvement Démocrate s'engagera à rendre compte annuellement de ses démarches (internes et externes) en faveur de la protection de l'environnement et du développement social, dans le respect des principes de précaution, de prévention, de démocratie participative et de transparence. Dans ce cadre, nous souhaitons construire une Europe citoyenne.

5. Expression.

Pour tous les scrutins internes, nous nous engageons à promouvoir :

Le vote par correspondance ou procuration afin de permettre l’expression sans contrainte de disponibilité.

La reconnaissance du vote blanc à chaque fois qu’il y aura deux projets à choisir. Cette modalité permet d’apporter un message lisible aux instances en charge de la décision finale, tout en limitant l’abstention.

Le vote de valeur lorsqu’il y a plus de deux projets en présence. Ce vote, en classant les propositions ou les candidats, permet de faire émerger un choix consensuel et constructif.

6. Service et formation.

Nous considérons qu’en dehors des périodes électorales, l’objectif du Mouvement vis-à-vis de ses militants est de les former à l’action et à la conscience politique, et également d’organiser le débat afin de préparer très en amont les différentes échéances. Nous voulons construire un Mouvement d’adhérents actifs : les compétences des militants doivent être identifiées et valorisées au sein du mouvement : un annuaire des compétences sera proposé. Des formations pratiques auprès des élus et responsables seront organisées. L’université du MoDem sera donc mise en œuvre. Elle commencera par la formation à l’écologie responsable.

7. Transparence.

Faire de la politique autrement signifie pour nous être exemplaires et transparents. Nous voulons donc relever le défi de voir s’épanouir notre mouvement sans rien cacher de nos échanges, car nous sommes le parti du débat loyal et respectueux. Nous souhaitons donc promouvoir l’ouverture la plus large des réunions, des comptes-rendus et des convocations. L’information, loyale et transparente, est donc au cœur de notre projet.

8. Exemplarité.

Au-delà de la Charte Ethique, et dans le respect des sensibilités différentes, nous souhaitons par notre engagement être véritablement exemplaires dans notre comportement politique. Aussi nous nous engageons personnellement à nous appliquer le non-cumul des mandats publics, à rejeter tout dénigrement individuel et à ne jamais critiquer un projet sans proposer immédiatement une vision alternative. C’est en commençant d’abord par nous-même que nous porterons l’exigence de la haute qualité démocratique que nous souhaitons développer tant en interne qu’en externe.

9. Mutualisation.

Pour pallier à notre peu de moyens financiers, nous mutualiserons les outils de campagne, les séances de formation, les bonnes idées et les bonnes adresses de fournisseurs.

10. Solidarité.

Nous croyons qu’être Démocrate c’est être solidaire jusque dans notre parti : les frais et cotisations des adhérents doivent donc être modulés en fonction de leurs ressources. Une assistance juridique devrait également être mise en place pour les adhérents, candidats et élus. Enfin, les fonds du Mouvement devraient être placés dans un établissement bancaire exemplaire en termes de développement équitable et durable.

Philosophie du projet Démocrate

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Fri, 04 Jan 2008 21:50:00 +0100

Le projet Démocrate est une vision de la société radicalement différente de la proposition Socialiste et de la proposition Conservatrice. Ce projet n’est pas une synthèse centriste de ces propositions, comme beaucoup le croient. François Bayrou a posé les grandes lignes de cette conception de notre Civilisation dans un bel article de la revue Commentaire. C’est un texte dense (9 pages) qui est indispensable à la compréhension des évolutions récentes de la politique française, car cette dynamique dépasse largement le cadre du seul Mouvement Démocrate et elle a déjà été esquissée dans le domaine du Développement Durable.

Je voudrais approfondir ici la doctrine de ce projet.

Tout d’abord, un diagnostic. Les philosophies politiques actuelles - de gauche comme de droite - reposent sur l’hypothèse rousseauiste du contrat social : l’intérêt général procéderait naturellement de la somme des intérêts particuliers de chacun des membres de la société. Cette conception serait encore valable si chaque individu n’avait qu’un seul intérêt particulier. Or, ce n’est plus le cas.

C’est la crise des intérêts particuliers qui est à l’origine de la crise politique et morale actuelle.

En effet, la difficulté des propositions politiques actuelles réside dans le fait qu’elles se trouvent confrontées à des incohérences majeures entre chacune des trois facettes des individus auxquels elles s’adressent : au citoyen, au consommateur et au travailleur. Chacun de ces termes est ici présenté au sens large :

Je suis un citoyen, je suis un « régulateur » : un acteur social et politique, qui interagit avec ses semblables. J’aspire à la liberté et à la vie en communauté.

Je suis un travailleur, je produis de « l’offre » que je sois salarié, indépendant ou entrepreneur. Cette activité, par ses revenus, détermine mon niveau de vie.

Je suis un consommateur, je suis « la demande ». Cette activité, par l’utilisation de mes revenus, détermine mon mode de vie.

Du temps de Rousseau et de celui encore récent de la vie à la campagne, il était possible à chacun d’établir une cohérence entre ces trois natures. Au temps des usines cette convergence était encore palpable pour le prolétariat : elle a fait la réussite des thèses communistes.

Mais aujourd’hui, chacune de ces facettes qui nous compose est plus ou moins en conflit d’intérêts avec les autres. Ainsi par exemple :

En tant que consommateur, je préfère les produits les moins chers – délocalisés - au risque de ma santé d’homme, de mon activité de travailleur ou à l’encontre de ma conscience de citoyen.

En tant que travailleur je souhaite davantage de revenus, quand bien même ce revenu augmenterait les prix, et donc annulerait mon intérêt de consommateur. Alors le citoyen que je suis vote pour le parti qui lui promettra davantage de pouvoir d’achat à court terme soit par une hausse des salaires, soit par une baisse des impôts.

Nous sommes ainsi tous les témoins et les victimes quotidiennes de ces incohérences et d’un monde que nous ne comprenons plus.

Et ce sont des organisations différentes – partis politiques, syndicats et associations ou labels de consommateurs – qui sont chargées de défendre ces différents intérêts. Mais, ces organisations revendiquent chacune leur indépendance alors que ces problématiques se trouvent indiscutablement liées en nous. Ces organisations n’apportent donc pas de vision cohérente. Le résultat c’est la désaffection et l’ironie vis-à-vis de la politique, la décrédibilisation du syndicalisme et la faiblesse des associations de consommateurs. Fleurissent alors des utopies réconciliatrices comme la vision de l’extrême gauche ou le fondamentalisme religieux.

Le réflexe classique est alors de se tourner vers l’Etat et d’attendre de lui qu’il résolve ce problème. Mais les partis politiques, de gauche et de droite, sont, comme je l’ai montré, impuissants à régler durablement ces questions puisque complices du problème.

Comment résoudre alors ce conflit d’intérêts qui mine nos sociétés et nos consciences ?

Il faut alors changer radicalement de concept philosophique : la somme des intérêts particuliers n’incarne plus l’intérêt général. Ce serait plutôt l’intérêt général qui unifierait nos intérêts particuliers. Ce retournement de conception, où l’intérêt général prime et détermine notre intérêt particulier, est la première révolution du projet qui se nomme aujourd’hui Démocrate ou Durable.

Mais ce projet porte également une seconde révolution, toute aussi essentielle.

D’autres théories politiques ont déjà essayé de proposer cette primauté de l’intérêt général. Elles ont généralement conduit à des totalitarismes, où l’individu était sommé de renoncer à sa liberté afin de subir, pour son bonheur, l’intérêt dit général. Notre projet est radicalement différent : il a fait son deuil d’imposer aux autres le bonheur. Il ne recherche que l’établissement d’un cadre épanouissant qui, en toute liberté, permette de concilier nos différentes aspirations a priori contradictoires.

Notre projet ne vise donc pas l’établissement de l’intérêt général par l’Etat ou par une forme quelconque d’organisation, mais par l’individu qui décide en premier lieu d’être exemplaire. C’est la seconde révolution.

C’est donc l’individu qui va confronter ses aspirations de consommateur, de travailleur et de citoyen à un intérêt général supérieur afin de modérer ou d’encourager certaines de ses aspirations et agir. Agir de façon responsable et autonome. Agir sans attendre l’Etat et la société, agir sans contester systématiquement, mais plutôt en commençant par être soi-même exemplaire. C’est toute l’aspiration au Développement Durable qui est ainsi expliquée par cette vision Démocrate de la politique.

En effet, ne rien attendre en premier lieu de l’Etat n’exclut pas l’action politique, au contraire. L’individu reconnaît que tous les moyens sont pertinents pour concilier ses intérêts, et l’action politique citoyenne en est une. Elle est même un devoir, car le renoncement individuel à une action politique est un des symptômes de la crise des conflits d’intérêts identifiée au départ. L’Etat, au lieu d’être un recours ou un garant, devient alors pour le citoyen un moyen, parmi d’autres, pour mettre en œuvre sa conception du monde.

Ainsi, le citoyen, le consommateur et le travailleur, enfin réunis et cohérents, trouveront dans cette règle de vie privilégiant l’intérêt général un cadre épanouissant.

Enfin, comment définir cet intérêt général supérieur ? Pour rester cohérent avec cette philosophie, il n’est pas raisonnable d’en donner une définition globale et définitive. C’est à chacun de le faire en conscience. Cependant l’intérêt général, c’est bien souvent de dépasser sa vision locale et court-termiste. C'est-à-dire de changer d’échelle en envisageant les questions dans un cadre géographique et temporel universel : à l’échelle du monde et à l’échelle des générations passées et futures. De là découlera la satisfaction de nos propres intérêts.

Le projet Démocrate, traduction politique du Développement Durable, se revendique donc de cette double révolution. Celle qui remet l’individu libre, responsable et exemplaire au cœur de la démocratie.

Label "Politique Nouvelle"

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Mon, 10 Dec 2007 19:20:00 +0100

Venue du plus profond de notre peuple, une exigence de comportements politiques nouveaux se lève ! Cette exigence dépasse le cadre des partis politiques, car elle appelle à une refondation de nos pratiques afin de sauver notre démocratie. Cette exigence est faite de responsabilité, de transparence et d'éthique.

Confrontés aux réticences d'une classe politique qui défend ses intérêts, nous considérons que c'est d'abord en étant exemplaires que nous ferons évoluer les comportements politiques.

Nous appelons donc à la création d'un Label « Politique Nouvelle », que les candidats et élus de tous les partis prendraient l'engagement d'appliquer à eux-mêmes.

Se revendiquer de ce label, c'est faire publiquement le serment ci-dessous.

Je m'engage personnellement à :

Ne pas cumuler de mandats

Ne pas renouveler 2 mandats successifs

Respecter la plus stricte parité

Favoriser une réelle représentation des minorités et de tous les citoyens

Publier chaque année un rapport moral, sur mes convictions et actions politiques, et un rapport financier sur mon patrimoine

Quitter définitivement la politique si j'étais condamné à une peine d'inéligibilité

Répondre aux courriers et/ou e-mail de citoyens qui me sollicitent

Privilégier les candidats locaux aux élections locales : refuser les "parachutages"

Ne pas me livrer au dénigrement individuel ou aux petites phrases sarcastiques

Toujours proposer une alternative après avoir critiqué un projet

Dénoncer toute forme de corruption ou de désinformation

Encourager les convergences trans-partisanes

Respecter tous ceux dont les convictions évoluent

Agir pour la diffusion et la généralisation de ces engagements

Il n'y a rien de courageux à prendre ces engagements lorsque l'on se lance dans la politique ! Pourtant, il faut les prendre maintenant pour l'être lorsque dans 10 ans il faudra les tenir....

Cette initiative s'inspire et en complète d'autres du même type: celle de la charte poléthique relayée par Quitterie Delmas ou celle d'Antidote.

Rembourser la dette publique par l’impôt sur les successions

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Wed, 05 Dec 2007 22:54:08 +0100

La dette publique de la France se montait en 2006 à 1.150 milliards d’€uro. Le service de la dette, c'est-à-dire le paiement des intérêts, se montait à 47,4 milliards d'€uros pour l'année 2005, soit 20% du budget de l’Etat. Et tout ça sans rembourser la dette : ces milliards ne sont que des intérêts ! Il est donc aisé d’imaginer les possibilités fantastiques qui s’ouvriraient à la solidarité et à l’efficacité nationale si ces 20% des dépenses n’existaient plus. Si la dette était remboursée.

Il serait surtout indispensable, dans un objectif de développement durable, que chaque génération ne dégrade pas les conditions financières de la suivante (c’est même indispensable à la durabilité de l’économie de marché !). Il faut donc distinguer la bonne dette, celle qui est consacrée à des investissements dont bénéficieront nos enfants, de la mauvaise qui n’est qu’une conséquence de la mauvaise gestion des équilibres de fonctionnement. La fin des déficits, à l’origine de la dette, est donc un objectif préalable. La référence au développement durable n’est pas ici un artifice verbal, mais bien une évolution majeure dans la façon d’aborder la dette. En effet, les économistes keynesiens ont inventé la dette publique comme outil de financement en faisant l’hypothèse que l’Etat est éternel et irresponsable : ses emprunts sont garantis par lui-même quoi qu’il arrive. Nous pensons aujourd’hui qu’une attitude bien plus responsable et solidaire vis-à-vis des générations futures est nécessaire.

Dans un tout autre domaine, l’impôt sur les successions apparaît comme un élément essentiel de l’égalité républicaine en assurant une redistribution entre familles riches et familles pauvres via l’Etat. Les choses sont évidement plus compliquées que cela, mais il reste que je considère la diminution des droits de succession, comme le souhaite le gouvernement, comme une grande avancée vers la société d’inégalité croissante que nous rejetons. Il semblerait donc plus juste, et faisable comme le confirme l’économiste Thomas Piketty, d’envisager une augmentation de cet impôt grandement égalitaire.

Le montant 2006 des droits de succession perçus par l’Etat était de 7 milliards d’€uro, soit 0,4% du PIB. Imaginons que cet impôt augmente jusque 1% du PIB comme proposé par Piketty. Il rapporterait alors 18 milliards d’€uro.

Imaginons alors que cette nouvelle version de l’impôt sur les successions soit intégralement consacrée au remboursement de la dette. Il faudrait alors 65 ans pour rembourser la dette (tout en continuant à payer des intérêts et si nous ne créons pas de nouvelles dettes). 65 ans, c’est quasiment l’espérance de vie moyenne des personnes majeures en France. C'est-à-dire que nous tous, électeurs et adultes, pourrions prendre l’engagement de rembourser notre part de dette en partant. Nous ne laisserions donc pas de dettes à nos enfants mineurs et à venir. Nous serions enfin responsables et justes, chacun payant à sa mort sa part de la dette publique, selon son patrimoine.

« Payer ses dettes en partant » c’est la moindre des choses, non ?

De la difficulté d'être centriste

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sun, 11 Nov 2007 22:30:00 +0100

Je suis pour les OGM, le nucléaire ou la voiture !

Je suis aussi pour davantage de solidarité, pour une immigration massive et généreuse ou de vrais droits équivalents pour les homosexuels et les étrangers !

Voilà pour la vision simpliste de mes convictions. En vérité, elles sont beaucoup plus nuancées.

Mais même si je peux développer pour chacune de ces idées des arguments pertinents, serais-je entendu avant d’être catalogué ? Et si je le pouvais, pourrais-je développer un discours nuancé, sans paraitre fatigant, terne ou peu ambitieux ? Même si nous, centristes, n’avons pas tous les mêmes convictions, nous sommes tous confrontés à cette difficulté.

Car si c’est une chose (tellement facile) de se scandaliser, c’en est une autre d’essayer de comprendre la subtilité et la difficulté du monde, puis de proposer des voies réalistes, même si elles ne sont sûrement pas idéales. Il est a priori déroutant de comprendre que pour vouloir gouverner il faut proposer des idées tranchées, simplistes et miraculeuses, alors même que pour gouverner il faut confronter ces idées à la réalité et immédiatement les nuancer et les réduire.

Etre centriste, c’est donc poser directement, pour chaque idée, la question de ses nuances et de sa mise en œuvre. C’est se mettre honnêtement en position de gouverner et non de vouloir gouverner. C’est sortir de la dichotomie simpliste droite/gauche, solidarité/efficacité, nature/technologie…

Autre difficulté paradoxale : face aux ayatollahs de tous bords, de ceux de l’écologie à ceux de l’argent, considérer qu’il est vain de vouloir les combattre ! En effet, nous leur reconnaissons la pertinence de servir d’éclaireurs, de capacités d’indignation et de spécialistes des cas particuliers. Ce sont donc des partenaires, alors même que nous nous opposons à leurs idées.

Etre centriste c’est également prendre conscience que nous ne serons jamais d’accord entre nous. Car elle est immense la gamme des nuances et des projets. Il nous faut alors faire vivre le débat, sans vouloir le trancher définitivement. Mais au final retenir, à l’instar de la démocratie, le moins pire des systèmes. Car dans quasiment tous les domaines de la politique, face à la complexité et l’absence de certitude, il restera nos valeurs et surtout un engagement : celui de conduire honnêtement et en transparence, les affaires communes.

Ne pas vouloir faire le bonheur des hommes, voilà notre ambition et notre difficulté.

Entre prévention et répression : une sécurité routière implacable

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Mon, 08 Oct 2007 18:55:00 +0200

Les études de sécurité routière montrent que la vitesse excessive est responsable d'un mort sur trois sur la route. Il semblerait également que cette attitude soit à tel point génératrice de surconsommations énergétiques, que les groupes de réflexion sur le Grenelle de l’Environnement aient proposé de réduire les vitesses maximales autorisées. Avant d’en arriver à de telles mesures, il serait d’abord raisonnable de faire en sorte que les limites actuelles soient strictement appliquées.

Or aujourd’hui, la répression de la vitesse par des contrôles aléatoires ou des radars fixes peut aisément être contournée par la ruse ou par la chance. Le seul fait qu’il soit possible d’échapper à la sanction relativise complètement son caractère préventif : la majorité des conducteur, à commencer par moi, sont ainsi amenés à jouer avec les limites. Cette attitude est renforcée par le caractère non dissuasif (68€ !) des amendes pour les excès de vitesses inférieurs à 20 km/h.

Pour être efficace la répression et la prévention devraient plutôt être systématique. C'est-à-dire que le contrevenant éventuel ait la certitude que toute attitude dangereuse sera sanctionnée. Le conducteur lambda, ayant aujourd’hui une relation quasi-ludique avec l’aléatoire de la sanction, se modèrera alors immédiatement. En rendant la sanction systématique, la prévention deviendra la règle et la répression anecdotique, puisque le fait d’un comportement librement consenti.

Pour résumer ce principe: "Une sanction aléatoire, c'est de la répression - Une sanction systématique, c'est de la prévention".

Aujourd’hui la technologie est prête pour cette évolution. Prenons un exemple : sur beaucoup d’autoroutes, on prend un ticket en entrant et on paye avec ce ticket à la sortie. Il suffirait que l'automate compare le temps entre ces deux opérations (déduction faite du temps de pause nécessaire à la sécurité) à la vitesse moyenne admissible entre ces deux points, pour que la contravention dissuasive soit calculée et émise immédiatement, avec le prix du péage. Autre exemple sur le même principe : sur le boulevard périphérique parisien ou les autoroutes franciliennes, la mise en place d’un réseau de radars fixes scannant les plaques minéralogiques à toutes les entrées et sorties (68 sur le périphérique) et comparant ainsi le temps passé sur le tronçon avec le temps minimum admissible calculé sur la base des vitesses autorisées, mettrait un terme immédiat à ces attitudes dangereuses.

Ce système a cependant deux limites :

Il repose sur la vitesse moyenne, ce qui permettrait théoriquement des pointes de vitesses après un embouteillage.

Il ne peut être mis en œuvre que sur les voies ayant un nombre réduit d’entrées et de sorties, c'est-à-dire les autoroutes.

Mais ce dispositif ouvrirait également des perspectives nouvelles. Il a été montré (sur la base de modèles théoriques de mécanique des fluides) que la régulation des vitesses en cas de fort trafic automobile permettait de réduire les bouchons. En effet cette régulation (à la baisse) conduit à une uniformisation des vitesses individuelles dans le flux des véhicules et donc à la réduction des dépassements et des freinages qui perturbent la fluidité du trafic. De telles régulations ont déjà été testées, notamment sur l’autoroute A7 lors des vacances. Mais en raison des attitudes individuelles, ces régulations sont peu efficaces, voire contre-productives, car elles exacerbent le différentiel de vitesse entre conducteurs responsables et conducteurs pressés. Or, avec la méthode de régulation systématique des vitesses proposées ici, ces régulations (et celle décidées lors des pics de pollution) pourraient véritablement être mises en œuvre. Les embouteillages et la pollution seraient donc réduits.

Une expérimentation sur un tronçon d’autoroute ou sur le périphérique pourrait permettre de valider la pertinence et l’efficacité de ce système en analysant l’évolution de l’accidentologie et la fluidité du trafic après sa mise en œuvre.

Créer un outil statistique prenant en compte la croissance personnelle générationnelle

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Wed, 11 Jul 2007 19:00:00 +0200

Ça à l’air un peu compliqué dit comme ça, mais cette idée part d’un constat simple : le taux de croissance ou l’indice d’évolution du pouvoir d’achat est calculé de façon moyenne sur tous les habitants, mais ne prend pas en compte l’évolution par l’âge de chacun au sein de la société.

En effet, la dynamique normale de la population active (progression professionnelle, réajustement salarial, retraite) fait que quasiment sans rien faire, le revenu individuel de chacun évolue de façon croissante avec le temps, même si la masse globale des revenus reste stable.

Ce phénomène de croissance individuelle naturelle n’est pas pris en compte dans les outils statistiques habituels. Ceux-ci reflètent donc de façon partielle le ressenti de chacun. À l’aube d’un renouvèlement profond de la population active par le papy boom, il serait donc pertinent de prendre en compte ce paramètre dans les analyses sociologiques et économiques.

Cette analyse pourrait ainsi par exemple expliquer (en partie) les phénomènes suivants :

L'explosion des migrations économiques imputables au désespoir de la jeunesse du tiers-monde, qui en raison de son surnombre par rapport aux tranches plus agées, ne peut bénéficier de cet effet d'aspiration malgré une légère croissance.

La victoire de la droite aux récentes élections, notamment par la réhabilitation de la valeur "travail". Les français ont ainsi individuellement conscience que leur travail peut naturellement leur apporter une amélioration de leur niveau de vie, malgré une croissance faible. Et ce, uniquement par un effet générationnel, dont ils n'ont pas forcément conscience.

Le bon sens pour les couples homosexuels

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 30 Jun 2007 21:40:00 +0200

Dans cet article (télécharger ici: boudon.pdf) Raymond Boudon, sociologue, explique pourquoi en vertu du bon sens, le mariage et l'adoption pour les couples gays s'imposera à terme. Le parallèle qu'il fait avec la peine de mort est très persuasif.

A priori j'étais contre, mais cet article m'a fait changer d'avis.

Un florilège d'idées

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Tue, 19 Jun 2007 08:55:00 +0200

Je ne peux évidemment pas résister à la tentation de signaler la synthèse réalisée par l'Institut Montaigne en rassemblant toutes les propositions faites depuis 2000 par ce réservoir d’idées de référence :

Vademecum 2007-2012 - Moderniser la France

Le document est intégralement disponible en pdf. C’est une source d’inspiration et de débats extrêmement dense et intéressante.