Réservoir d'idées - _mes_convictions_l_equilibre_

Pour l’équilibre : privilégier le pragmatisme aux idéologies

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 05 May 2007 15:35:00 +0200

Les idéologies politiques, comme les religions, constituent des modèles cohérents et efficaces intrinsèquement. C’est ainsi que chacun (Communisme - Capitalisme - Catholicisme – Islam – Nationalisme - etc…) présente un potentiel de séduction accessible à la fois à la passion et à la raison. Mais le monde est trop complexe pour les idéologies.

Aucun de ces systèmes ne résiste à la réalité qui, sur des détails, vient perturber la réalisation de l’ensemble du projet. C’est ainsi, que l’interdiction du préservatif dans le système moral catholique est parfaitement cohérente avec un système reproductif présupposant le mariage et la natalité. Mais nos corps souvent nous entrainent ailleurs et c’est alors l’intégralité de l’ordre moral cohérent et efficace s’effondre. Ce n’est même pas la raison qui remet en cause les idéologies, c’est la réalité quotidienne de la passion. Le système communiste s’est effondré pour les même raisons : l’envie naturelle d’aller voir ailleurs (le capitalisme conserve la chance d’être tempéré par la démocratie). Face à ce problème de réalité, les systèmes n’ont qu’une alternative : l’impérialisme ou le relativisme. Le relativisme est alors une sagesse.

Les vastes modèles régissant le monde et l’individu sont donc obsolètes. Et il n’y en aura plus. L’avenir des idées se situe dans le pragmatisme et l’expérimentation.

Pour l’équilibre : concilier Liberté et Sécurité

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 05 May 2007 14:50:00 +0200

Le débat opposant la Liberté (libéralisme / efficacité économique / la droite) et la Sécurité (état / solidarité / la gauche) est une illusion qui cherche à perpétuer deux idéologies conscientes de leur décadences mais qui veulent encore perdurer. Car il est évident que Liberté et Sécurité sont solidairement pertinentes : c’est le libéralisme qui permet l’efficacité et le progrès et c’est la solidarité qui permet de vivre ensemble et de construire un monde épanouissant.

Le débat, au lieu d’opposer sans cesse Liberté et Sécurité, doit porter sur des idées concrètes d’équilibre entre ces deux valeurs. La troisième voie, ou le centre de François Bayrou, devient alors la concrétisation politique de cette recherche où tout reste à faire (avec difficulté, car elle sera accusée, et pour cause, de n’avoir d’idéologie).

Pour l’équilibre : décomplexer la relation Progrès et Nature

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 05 May 2007 14:30:00 +0200

L’état économique et social de nos sociétés en termes de niveau, qualité et mode de vie est globalement satisfaisant car il n’a jamais été aussi bon de toute l’histoire humaine. La conscience réflexive de l’esprit humain lui a toujours permis de confronter ses expériences et mettre en place les modalités d’adaptation de ses techniques à l’intérêt général.

Les discours sur le déclin ou des injustices qui n’auraient jamais été aussi fortes sont donc fallacieux. Il y aura toujours de la misère et de l’injustice, mais elles n’ont jamais été aussi faibles qu’aujourd’hui et elles se réduisent de jour en jour. Il y aura toujours des cas particuliers pour justifier la démonstration du contraire, mais ils ne remettront pas en question l’implacable amélioration permanente des conditions de vie humaine. Avant toute chose, il faut donc songer à préserver notre système, puis à l’améliorer progressivement.

Et face aux grands dangers identifiés, comme le réchauffement climatique, la pollution de notre environnement ou la réduction de la biodiversité, l’attitude équilibrée doit être triple :

Informer et poursuivre les recherches rationnelles

Evaluer puis mettre en œuvre des dispositions pertinentes d’amélioration

S’adapter aux conditions futures, c’est le propre de l’homme

Sur ces sujets, les positions des réseaux alarmistes (Sortir du nucléaire, GIEC, José Bové…) figées par un principe de précaution absolu n’ont que le seul mérite d’envisager le premier stade, l’information, ce qui est déjà grand. Leur voix doit être écoutée et leur parole encouragée. Mais, dans tous les cas les recherches scientifiques doivent être largement poursuivies (comme sur le nucléaire et les OGM) et le contrôle public doit être systématique et transparent.

Souvent l'équilibre, le réalisme et le bon sens sont de choisir, entre plusieurs maux, le moindre.

Cette question pourrait également être envisagée comme une relation entre l’entropie (la nature) et l’anthropie (l’homme).

L’entropie désigne, en thermodynamique, le processus de dégradation des conditions naturelles initiales. Elle peut être assimilée ici à la consommation des ressources limitées, à la modification de l’environnement et à la disparition des certaines espèces.

L’anthropie désigne le progrès humain et sa capacité à s’adapter à de nouvelles conditions. Elle peut être assimilée à l’innovation et à toutes ces nouvelles techniques qui, sont toujours en cours de fiabilisation, font peur à certains, mais améliorent sensiblement la condition humaine.

Ces deux forces sont en totale et constante interaction. La condition humaine a toujours été une affaire de croissance et de création, que ce soit par l’innovation (recherche/entreprise) ou par la démographie (natalité/immigration).

Pour l’équilibre : sortir des discours stériles

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 05 May 2007 14:00:00 +0200

Quand on n’a pas d’idées, on a des valeurs ou des commentaires, c'est-à-dire des discours creux ! C’est malheureusement le cas de la très grande majorité des hommes politiques actuels qui hésitent, par instinct grégaire et intérêt personnel, à dépasser le stade de leur idéologie de base. Mais c’est aussi la responsabilité d’une forme de journalisme également majoritaire qui privilégie la petite phrase et les cases bien définies.

Il ne peut y avoir de débat véritable sur des valeurs : qui est contre l’injustice, la pauvreté, la fraternité ou l’écologie ? Il faut bien sûr défendre nos valeurs, mais y revenir sans cesse cache très souvent une pauvreté d'idée ou un conformisme idéologique.

Seules les idées concrètes peuvent permettre un débat qui doit s’organiser à chaque stade de développement des projets : en phase d’étude, puis en phase d’expérimentation, puis lors de leurs généralisations.

Débattre c’est présenter des argumentaires sur les même idées, puis laisser chacun choisir. Vouloir convaincre, ou déstabiliser par des artifices l’autre débateur, sont stériles et vains : c’est le spectateur tiers qui doit être convaincu. Une nouvelle forme de débat serait donc à mettre en place : c’est un véritable service public de l’argumentaire et de l’évaluation qui devrait voir le jour.

Pour l’équilibre : toujours débattre et améliorer notre démocratie

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 05 May 2007 13:30:00 +0200

La démocratie, comme toute idéologie, est impossible à mettre en œuvre selon la pureté de ses principes théoriques : la démocratie idéale, directe et permanente conduit implacablement à une cacophonie impotente. Il est donc nécessaire de mettre en place une constitution qui définisse non la nature de la démocratie, mais toutes les limites qui y sont apportées. Une constitution (donc les institutions) n’est jamais idéale, et méprisera toujours mais nécessairement une partie du peuple. Elle reste cependant la condition nécessaire à l’efficacité.

Dans ces conditions, l’attitude équilibrée et responsable est la suivante :

Encourager l’information et le débat sur les limites de notre système

Intervenir par évolutions successives pour adapter le cadre constitutionnel aux nouvelles exigences

Dans ce cadre, ni rester figer sur des traditions, ni évoquer une révolution par la VIème république qui serait un eldorado démocratique, n’est adapté à la conduite d’une réflexion pertinente. plutôt que la 6ème: la 5.1 ! Il suffit pour s'en convaincre de constater que les projets envisagés par le Modem ou le PS sont des évolutions (intéressantes) mineures, mais en aucun cas une révolution démocratique.

Notre démocratie, figée en 1958, a aujourd’hui à répondre à plusieurs défis liés au développement des sondages (démocratie interactive), d’internet (démocratie directe), et d’une attente de renouvellement (démocratie représentative). Elle devra donc évoluer progressivement pour s’adapter à ces nouvelles exigences.

Pour l’équilibre : réduire les inégalités

noreply@hautetfort.com (Sébastien Dugauguez) — Sat, 05 May 2007 13:05:00 +0200

L’accroissement des inégalités est le plus grand risque pour la stabilité et l’avenir d’une société. C'est vrai à l’échelle nationale comme à l’échelle mondiale. Et pourtant il est illusoire d’envisager la fin définitive de la misère.

Les extrémismes naissent d’une absence de perspective de croissance ou de représentativité, et de la confrontation à l’arrogance des puissants. Quand s’installe le désespoir les conséquences sont immédiates : migration, terrorisme, révolution.

Tous ces maux disparaissent immédiatement, dès lors que s’enclenche un processus, qui peut être lent et progressif, d'amélioration des conditions socio-économiques.

Comme à l’échelle de la France, il faut une politique équilibrée de libéralisme et de solidarité au niveau mondial. Pour l’instant avec la mondialisation nous n’avons qu’un seul pan de cette politique. La Postmondialisation consistera à créer de véritables mécanismes de redistribution des richesses à l’échelle mondiale. Pour nous les nantis, il va nous falloir beaucoup de renoncement pour abandonner une part de notre richesse et notre fierté pour les partager.